Голосование - не всегда выражение подлинной воли народа
Некоторые исследования показывают, что голосование далеко не всегда может считаться проявлением подлинной воли народа. В этом заключен один из парадоксов демократии.
Французский математик маркиз де Кондорсе впервые сформулировал фундаментальную проблему демократического волеизъявления. В 1785 году он опубликовал "Эссе о применении анализа к вероятности решений большинства", в котором сформулировал "парадокс Кондорсе": индивидуальные предпочтения большинства (например, избирателей) не всегда воплощаются в аналогичные коллективные решения (например, в результаты выборов).
В 1952 году американский экономист и математик Кеннет АрроуKenneth Arrow опубликовал знаковую книгу "Социальный Выбор и Индивидуальные Ценности"Social Choice and Individual Values, в которой был сформулирован "парадокс Арроу" (в 1972 году за эту и иные работы он был удостоен Нобелевской премии по экономике). Арроу выделил пять норм демократических выборов, являющихся механизмом определения воли большинства избирателей. Он доказал, что в принципе невозможно создать избирательную систему, в рамках которой не нарушалась бы, по крайней мере, одна из этих норм.
Английский экономист, философ и социолог Амартья СенAmartya Sen (в 1998 году получил Нобелевскую премию по экономике), продолжил ход размышлений Кондорсе и Арроу и разработал теорию "социального выбора". По мысли Сена, при наличии широкого согласия выбор, который делает общество, не вызывает сомнений. Если мнения расходятся, проблема заключается в том, чтобы найти способы свести воедино различные мнения. И именно здесь начинаются проблемы, поскольку в условиях реальных выборов, устраивающие всех решения найти невероятно сложно, если вообще возможно.
Идеи Кондорсе, Арроу и Сена ныне служат базой для многих исследований в этой сфере. Американский математик Дональд СаариDonald Saari в книгах "Решения и Выборы: Объясняя Неожиданное"Decisions and Elections: Explaining the Unexpected и "Хаотичные Выборы!"Chaotic Elections! A Mathematician Looks at Voting доказывает, что теории Арроу и Сена справедливы далеко не для всех случаев. По его мнению, подобные гипотезы искусственно упрощают проблему, просто-напросто не учитывая многих факторов. По мнению Саари, выборы дают неожиданные результаты намного чаще, чем принято считать, их результаты зачастую кардинально расходятся с изначальными пожеланиями избирателей (это относится не только к выборам в органы власти, но и к определению лауреатов премий, выборам в советы директоров компаний и пр.). Саари склонен считать виновными в этом не избирателей и не власти (если, конечно, выборы проходят честно), а неадекватные процедуры голосования.
Австралийские ученые Джеффри БреннанGeoffrey Brennan и Лорен ЛомаскиLoren Lomasky в книге "Демократия и Решение"Democracy and Decision: The Pure Theory of Electoral Preference доказывают, что во время голосования ответственный и информированный избиратель часто принимает отнюдь не лучшее решение. Вместо того, чтобы голосовать за политиков или партию, которые по объективным критериям, способны лучше защищать его интересы, избиратель часто руководствуется отнюдь не голосом разума, а какими-то иными причинами. Бреннан и Ломаски проанализировали результаты "знаковых" голосований в Австралии, США и Великобритании и обнаружили множество подтверждений совершенно нелогичных решений, принятых избирателями. При этом, что наиболее поразительно, до дня выборов многие избиратели имеют одну точку зрения, но приходя на избирательные участки меняют ее на противоположную.
Авторы книги утверждают, что избиратели основывают свой выбор на двух резонах - "идеологическом" и "материальном". "Идеологический" избиратель традиционно голосует за ту или иную политическую силу, "материальный" - прислушивается, в первую очередь, к обещаниям политиков. В реальности, "идеология" и "материализм" часто меняются местами. В результате, выборы невозможно выиграть лишь за счет четкого понимания, чего ждет электорат от политиков. По мнению Бреннана и Ломаски, именно этим парадоксом обусловлена слабость и одновременно сила демократического общества: при всем желании политтехнологов, избирателя невозможно запрограммировать.
Американские ученые Шон БоулерShaun Bowler и Тодд ДонованTodd Donovan в книге "Требуя Изменений"Demanding Choices: Opinion, Voting, and Direct Democracy, доказывают иной постулат. Они исходят из того, что во время наиболее ответственных голосований - например, референдумов - избиратели принимают решения, учитывая два фактора: их личные интересы и информацию, которой они обладают. Если избиратели поддерживают неожиданные, с точки зрения специалистов, предложения или голосуют за кандидатов -"темных лошадок", это отнюдь не означает, что электорат оболванили, или граждане страны неспособны принять верное решение. По мнению Боулера и Донована, на самом деле, в подавляющем большинстве случаев, избиратели делали совершенно разумный выбор. Просто специалисты по избирательным технологиям, журналисты и чиновники оказывались неспособными понять подлинные настроения народа.
Ричард НиемиRichard Niemi и Герберт ВейсбергHerbert Weisberg, редакторы академического сборника "Противоречия в Поведении Избирателя"Controversies in Voting Behavior, собрали в нем коллекцию статей о парадоксальном поведении избирателей. По их данным, поведение избирателя можно спрогнозировать, владея информацией о восьми его главных характеристиках. Среди них, например, его экономические и социальные характеристики, долговременные политические пристрастия, точка зрения на злободневные политические проблемы, оценка нынешнего положения дел в стране и в его жизни, его оценка действующей власти и пр. Однако здесь возникает главный вопрос: какой из перечисленных факторов окажется решающим в момент голосования. И здесь возникает любопытный парадокс: избиратель зачастую сам не в состоянии обрисовать систему своих предпочтений: например, он не в состоянии принять решение, что для него более важно - результаты работы нынешней власти или его личные политические пристрастия.
Поэтому в день выборов избиратель часто действует под влиянием минуты - на его волеизъявление способны оказать воздействие самые непредсказуемые факторы. Так, например, наглядная агитация какой-то партии одному избирателю, который давно этой партии симпатизировал, может показаться напыщенной и глупой, поэтому он откажется проголосовать за нее, а другому, принадлежащему к конкурирующей политической силе, наоборот, умной и яркой - поэтому он отдаст голос за нее.
Стивен НиколсонStephen P. Nicholson, автор книги "Голосуя за Программу"Voting the Agenda: Candidates, Elections, and Ballot Propositions, доказывает, что избиратель в большинстве случаев голосует, оценивая ситуацию в комплексе. К примеру, если речь идет о выборах в местные органы власти, он анализирует ситуацию не только в его районе или городе, но и во всей стране. То есть, политикам, по мнению Николсона, волей-неволей приходится примеряться не только к "узкой" повестке дня, но и к "широкой" повестке. Любое голосование является для избирателя способом демонстрации своего мнения по широчайшему кругу вопросов, даже если он сам об этом ни задумывается.
На основе анализа нескольких выборов в штатах США, Николсон показывает, что "узкая" и "широкая" повестки весьма прихотливо накладываются друг на друга. Так, например, избиратели заинтересованные в снижении налогов, отказывались голосовать за политиков, которые обещали эти налоги уменьшить: причиной была позиция кандидатов по совершенно иным вопросам - например, их отношение к глобальному потеплению. В этой ситуации колоссальное влияние на избирателя оказывают средства массовой информации, которые формируют реальную повестку дня, зачастую не совпадающую с тематикой голосования.
Экономист Брайан КапланBryan Caplan, автор книги "Миф о Рациональном Избирателе: Почему Демократии Выбирают Плохую Политику"The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies. доказывает, что избиратели, которые теоретически должны принимать разумные решения, в большинстве случаев делают совершенно иррациональный выбор. Главная проблема демократии заключается в "избытке" демократии. По мнению Каплана, люди делают определенные выводы, не потрудившись сперва изучить предмет оценки. К примеру, во многих странах присутствуют иррациональные экономические страхи. Антирыночные предубеждения могут проявляться следующим образом: если происходит некое событие, которое приводит к сокращению или прекращению поставок (например, электроэнергии или бензина), то люди крайне нервно реагируют на отсутствие света или рост цен на автомобильное топливо. Однако подобный сценарий развития события стоило бы ожидать.
С другой стороны, жители "бедных" государств предпочитают эмигрировать в "богатые" страны. Однако на местных выборах они далеко не всегда поддерживают политиков, пытающихся привить на местную почву практики, существующие в "богатых" странах. Каплан считает, что в этом проявляется выбор гражданина. Если он уезжает в другую страну, он отказывается от чувства национальной гордости (психологическая выгода), выбирая более высокий уровень жизни (материальная выгода). Если он остается на родине, то он приобретает психологическую выгоду, но отказывается от материальной. Каплан утверждает, что "люди хотят верить в то, во что верят другие люди". Весьма сложно определить, когда и почему впервые возникли подобные взгляды. Однако эти воззрения оказывают непосредственное влияние на результаты любых выборов.
Каплан доказывает, что образованные (то есть, лучше понимающие ситуацию) люди ходят на выборы реже, чем малообразованные. Результатом этого является появление во власти неподготовленных людей и принятие неразумных решений. При этом, если бы политики действительно выполняли все пожелания своих избирателей, то это привело бы к катастрофическим последствиям для любой страны. Поэтому политики вынуждены балансировать. По оценкам Каплана, практически все политики вынуждены принимать популярные, но достаточно глупые решения, чтобы потрафить своим сторонникам. В противном случае, они скоро перестанут быть политиками. Каплан также указывает, что экономисты традиционно рассчитывают на рационализм избирателей и властей. Однако рационализм всегда в большей или меньшей степени смешан с абсурдом.
Майкл АлварезMichael Alvarez и Джон БремJohn Brehm, авторы книги "Трудный Выбор. Легкие Ответы"Hard Choices, Easy Answers: Values, Information, and American Public Opinion, подчеркивают, что политика - это всегда конфликт идей. При этом избиратели, имеющие четкие политические пристрастия, далеко не всегда реально понимают, о чем идет речь. Они ориентируются не на детальные объяснения политиков и даже не на публикации СМИ, а на какие-то свои представления о предмете обсуждения. В результате, избиратель принимает решение не на основе детально проанализированной и проверенной информации, а оценивая причудливую мешанину фактов, мифов и пристрастий, образовавшуюся у него в голове.
|
